HPR38 a écrit :Hello Floran
J'avoue que l'anglais n'est pas mon fort et je n'ai peut être pas tout compris correctement (d'ailleurs dommage qu'il n'y ait pas de traduction)
Je veux bien que tu me (nous) traduise pourquoi les navettes ne seraient pas possible
Pour résumer (désolé, c'est trop long de traduire littéralement) :
Le système de navette a été considéré précédemment dans une etude de 2012. Le but de la démarche était de trouver une solution pour diminuer le nombre de véhicules dans le parc. Les navettes étaient une des solutions étudiées pour atteindre cette objectif.
A partir de cette etude, le système de navette a été jugée infaisable techniquement et financièrement. La longueur du système routier dans le parc (26 miles soit 42 km) et la distance entre les différents lieux clés du parc nécessiterai un trajet aller seulement d'au moins 1h20.
Commentaire perso : franchement, Arches est vraiment mal foutu pour implemente un systeme de navette.
En gros, les routes du parc forment un X dont les 4 segments sont :
- Balanced Rock - Entree du parc (avec arrêt a Park Avenue ViewPoint Courthouse Tower) - 20 minutes, 14 km
- Balanced Rock - The Windows Trailhead (avec arrêt a Garden of Eden) - 7 minutes, 4 kilometres
- Balanced Rock - Lower Delicate arch Trailhead (arrêt au trail de Delicate Arch) - 11 minutes, 8 kilometres
- Balanced Rock - Devil's Garden Trailhead (arret a Fiery Furnace et Sand Dune Arch) - 20 minutes, 14 kilometres
C'est pas aussi facile a organiser que Zion qui est en ligne droite.
Si les segments sont fait dans l'ordre dans lequel je les ai donne, le temps de trajet entre l'entree et Devil's Garden est 20 + 7 + 7 + 11 + 11 +20 = 76 minutes sans les stops.
Evidemment, on peut se montrer imaginatif en pensant faire un gros "hub" a Balanced Rock mais l'argument financier entrera bien évidemment en compte.
Et quid des secteurs moins fréquentés comme Eyes of the Whales, Klondike Bluffs ou Eagle Park
Je reprends la traduction :
Les coûts annuels de maintenance et d'operations sont évalués a 1.7M.
Un coût initial supplémentaire 10.2M investissement serait également nécessaire (en incluant l'achat des bus). De plus, de nouvelles infrastructures seraient nécessaires comme un énorme parking a l'entree du parc ou des stations de bus. Le coût environnemental de ces constructions seraient alors élevé.
L'etude montre que l'impact d'un système de navette non-obligatoire cette fois, serait une reduction de 23-28% du traffic automobile dans le parc. Cela aurait été moins que l'augmentation depuis 2011, ce qui signifie que meme avec la mise en place d'un système de navette non-obligatoire, les bouchons auraient augmentes.
Enfin, les services du parc se sont entretenus avec leurs homologues de Zion ou RMNP qui possèdent ce genre de système. Il en est ressorti que le fait d'avoir des débarquements de 40-100 touristes aux departs des randonnées causaient des dommages a l'environnement et engendrait de la congestion sur les sentiers.
(en utilisateur très régulier de RMNP, je confirme)
Finalement, le document relate que cette solution est surtout infaisable économiquement pour le parc.
Pour info, et sans entrer trop dans les details, les autres solutions étudiées mais non conservées sont :
- construire plus de parking, de trails, développer de nouvelles zones du parc pour décongestionner le traffic ( abandonné a cause des coûts et du fait de la volonté de laisser des zones preserver dans le backcountry)
- construire une seconde entree sur une des pistes existantes pour alléger l'entree principale (abandonné a cause de l'impact écologique et parce qu'ils pensent que de toute façon, l'entree la plus pres de Moab sera toujours la plus utilisée.)
- limiter le nombre de voiture a l'instant T dans le parc (abandonne parce que ca pourrait augmenter les problèmes de bouchon a l'entree et que cela rendrait trop imprévisible la planification des visites si il n'y a pas de garantie de pouvoir entrer)
- parking limité dans le temps ( abandonne a cause des coûts humains, du fait que cela n'arrange pas les problèmes a l'entree et que cela apporterait un trop gros afflux de visiteurs sur les zones qui ne seraient pas reglementes, et qui n'ont pas l'infrastructure nécessaire pour absorber cet afflux)
- permis pour chaque différents sites dans le parc (cout financier, humain, mais cela impacterait aussi trop l'experience des visiteurs et augmenterait leur frustration)
Désolé pour les accents, je n'en ai pas sur mon clavier et c'est galere de tout corriger a coup de ctrl+c ctrl+v.
