RoadTrippin.fr - Forum de voyage aux USA - Aide, conseils, bons plans et carnets de voyage

Hello folks,

Comme vous tous, lorsque j'ai appris le massacre sur le Strip, j'ai pensé avec angoisse "y'a des roadtrippers ?"

Nous avions vécu les attentats du de novembre à Paris depuis notre chambre du Vdara en se disant que ces lieux parisiens (combien de fois suis-je allé au SDF ? des dizaines ) étaient familiers pour nous mais pas forcément pour les Américains.

Nous sommes rentrés d'une semaine à NYC dimanche matin et la visite de Ground Zero avait été un temps fort et triste de notre séjour. Je crains d'avoir exactement le même sentiment à notre prochain passage sur le Strip.

De tout cœur avec ceux qui ont vécu cette tragédie, même de si près. J'en tremble d'effroi.

Plus généralement le débat sur les armes à feu va ressurgir. J'ai lu une déclaration d'un guitariste de country qui était pro-arme et qui, présent au festival, avait pris conscience que son arme ne lui aurait servi à rien car il était impossible de savoir d'où venait les tirs. il conclut que sa position sur le port d'arme était une erreur depuis tant d'années....

http://www.huffingtonpost.fr/2017/10/03 ... etats-unis

Poir le debat sur les armes en vente libre, le type d'armes utilisee par le tueur n'est PAS en vente libre aux US il faut des autorisation specifiques pour en avoir, il n'avait pas cette autorisation et a vraisemblablement obtenu par des circuits //

Oui le port d'arme autorise ou non n'aurait en effet rien change a cet evenement (je comprends bien sur que l'on soit contre mais qu'on utilise cette tragedie pour se faire un coup de pub politique non..) les fous si ils veulent obtenir des armes les obtiendront de toute facon

+1 avec mandarina
en France c'est interdit et ca n'empeche pas les tueries de ce genre ...

laetitia07 a écrit :+1 avec mandarina
en France c'est interdit et ca n'empeche pas les tueries de ce genre ...

C'est quand même bien moins fréquent.
Et si on prend l'exemple de l'Australie, on peut voir qu'après la régulation forte des armes à feu en 1996, les crimes par arme à feu (et suicide par la même occasion) ont diminué de moitié. Ce n'est pas rien.
http://www.slate.fr/story/107727/austra ... etats-unis

Bien sûr ça n'aurait pas d'impact sur les attentats terroristes. Mais ça peut être un début.

++

Tres probablement qu'en supprimant les armes a feu tu as statistiquement moins de suicides par armes a feu cela parait logique, mais malheureusement une personne qui souhaite se suicider le fera par un autre moyen, donc cela ne m'apparait pas une solution au probleme au long terme, c'est deshabiller Paul pour habiller Jacques
La regulation des armes a feu m'apparait beaucoup plus interessante a revendiquer dans le cas des fusillades dans les ecoles et non dans le cas de cette fusillade ou l'arme n'etait pas en vente libre comme l'a tres bien fait remarquer Chewbaccabe. Bien que dans les deux cas, il me semble que le plus important eu ete de pouvoir agir preventivement sur les "motifs" qui poussent ces gens a commettre ces actes, si tant est que cela soit possible bien sur

oui acaciane je suis tout a fait d'accord avec toi à 200%

ce que je voulais dire c'est que s'ils veulent se procurer une arme ils y arriveront légaliser ou pas...
et que chez nous meme avec les interdictions d'armes à feu il y a quand meme des tueries horribles....
mais certes ca serait surement moins fréquent.

m'enfin je ne pense pas que le guignol qui gourverne les usa revoye cette loi ....!

Mandarina a écrit :Tres probablement qu'en supprimant les armes a feu tu as statistiquement moins de suicides par armes a feu cela parait logique, mais malheureusement une personne qui souhaite se suicider le fera par un autre moyen, donc cela ne m'apparait pas une solution au probleme au long terme, c'est deshabiller Paul pour habiller Jacques

Et bien en fait non, après 1996, le nombre de suicide pat arme à feu et le nombre de suicide par tout autre moyen ont tous les deux diminués ! De même en passant que les meurtres par arme à feu et les homicides en général ont baissé.
Ce qui a augmenté (mais en moindre mesure) ce sont les accidents mortels avec armes à feu.
Si le sujet t'intéresse, l'étude menée par l'université de Sydney (et en lien dans l'article) est bien faite.

Je suppose que si rien ne peut empêcher les grands bandits et les terroristes de perpétrer des attaques, les personnes qui font ça par opportunité/impulsion (surtout pour les suicides) ne passent finalement pas à l'acte.

++

Je l'ai parcouru vite fait sans avoir le temps de l'approfondir mais comme ce n'est pas le critere de jugement principal, par definition on ne peut pas conclure sur ce point en particulier, meme si bien sur les statistiques sont interessantes et seraient a approfondir par une etude centree sur ce sujet. Il faudrait etudier par exemple le nombre de tentatives de suicide et pas seulement les deces = suicides reussis (plus forte prevalence avec une arme a feu bien sur) ainsi que le role des demarches de prevention qui ont ete mises en place et/ou developpes en parallele (acces aux psychiatres et psychologues, hotline telephoniques, therapies, medicaments, etc...)

Bonjour,
l'exemple australien est à suivre en effet. Ils avaient des problèmes de tueries de masse comme les US. Ils ont eu la pire jamais connue à l'époque avec Port Arthur, et des politiques (de droite, équivalent des républicains) ont dit stop. Il y a eu une division du pays, mais les politiques se sont sacrifiés (ils n'ont plus été élus depuis) pour le bien du pays. On a récupéré les armes chez les gens, ça a été fait rapidement, en 6 mois. Depuis, plus aucune tuerie de masse, l'Australie est un des pays les plus sûrs au monde. Ce devrait être la même chose aux US, un seul obstacle, la NRA, qui profite du mauvais système politique américain. Car même si quelques républicains étaient prêt à se sacrifier comme en Australie, ils seraient bloqués par le congrès. Il faut minimum 5 ou 6 poids lourds du parti qui s'y collent.

Comment ça marche en Australie ? Voici les arguments américains contre la régulation :
1) Ils pourront se procurer des armes de toute façon. Faux, car les armes sur le marché noir coûtent une fortune, et quand on est un taré qui veut tuer en masse, c'est pas forcément facile de s'infiltrer dans le marché noir...
2) Ce sera trop long à implémenter. Faux, l'Australie a mis 6 mois.
3) Avoir des armes est un passe temps, de même que la chasse, on ne peut supprimer ce droit. Les australiens font encore du tir pour le sport ou la chasse, c'est la même chose en France... Personne ne parle d'interdire la chasse ou le tir au pigeon...
4) J'ai besoin d'armes pour protéger ma famille. Statistiquement, il y a plus d'accidents domestiques impliquant des armes possédées par la famille que de meurtres qui "auraient pu" être empêché par la victime possédant une arme... La plupart des intrus sont des cambrioleurs, quant aux tueurs encore faut-il avoir son arme sous l'oreiller prêt à dégainer...
5) On ne peut modifier le second amendement à la constitution. Ça s'appelle un AMENDEMENT. C'est un ajout, une modification. Il y avait la prohibition dans la constitution autrefois... Autrefois seuls les étrangers blancs pouvaient devenir citoyen. Bref ça se modifie une constitution.

Bref il n'y aucune raison valable pour l'absence de régulation aux USA. Le public est juste manipulé par des politiciens véreux liés à la NRA, qui brandissent un second amendement dépassé. Pour l'Australie il a fallu Port Arthur pour leur ouvrir les yeux. Pour les américains, Orlando, Columbine, Virginia Tech, Sandy Hook ou Las Vegas ne suffisent pas...